ei viitsinud pikalt lugeda, aga mul sama küsimus; vastuse olen enda jaoks leidnud selles:
meditsiinis on kuldstandardiks
Randomized Controlled Trial (RCT). Jätke see mõiste endale hästi meelde. Seni, kuni ravimi kohta puudub multitsentriline (paljud linnad ja maad) pikaajaline (kuud, aastad) ning mahukas (vähemalt 500, aga soovitavalt 1 000 000 patsienti)
RCT ei saa selle ravimeetodi kasulikkust kinnitada ega ümber lükata. Põhjendus oleks pikk, miks see vajalik aga jätke lihtsalt meelde, et
peab olema RCT. Seejuures selle tulemus ei tohiks mõjutada RCT organiseerijate rahastamist (ehk nende eluasemelaenu maksmist ega puhkusi ookeanisaartel).
'mis on RCT?
Teatud kindlatele kriteeriumitele (vanus, sugu, diagnoos, asukoht jne.) vastavad inimesed jaotatakse kahte gruppi, kusjuures jaotamine toimub loosi teel.
Grupp 1: patsient saab uut ravimit
Gruop 2: patsient ei saa uut ravimit (saab platseebot või siis ka mingit muud alternatiivset ravimeetodit, mis juba kasutusel)
Oluline on siin ka see, et mõlemat gruppi käsitletakse muus mõttes sarnasel viisil (abistavad ravimeetodid, jälgimine, diagnoosimismeetodid jne.) ning uuritaval ja uurijal ei tohiks olla teada, millisesse gruppi ta kuulub. See tagab, et need kakas gruppi erinevad vaid ühe tunnuse (uue ravimeetodi kasutamise/mittekasutamise poolest.
Miks RCT-d alati ei kasutata?
Põhjus võib olla eetiline (näiteks grupp 1 või grupp 2 on suurema riskiga mitte tervistuda, suuremad piinad vms.) Põhjus võib olla aga ka lobitöös: iga RCT vajab taha, raha eraldab aga teatud inimeste grupp. Kui neid otsustajaid saab mõjutada, siis .... Aga kes on huvitatud, et odav efektiivne ravimeetod ei saaks teaduslikku tõestust. Mõelge ise edasi.
Edasi läheb asi riikide
Ravimiametitesse. Kui pole olnud RCT-d, siis reeglina puudub ravimeetodil "teadmistepõhine põhjendus" ning ravimeetodi registreerimise taotlus lükatakse tagasi (s.t. arstid ei tohi seda kasutada, muidu riskivad litsentsist ilma jäämisega). Nüüd, kui kahel erineval meetodill on RCT olemas ja sama heade tulemustega, siis missugune ravim registreeritakse esimesena? Küllap see, mille tootja rohkem pinda käib. Siit jälle mõelge ise edasi. Siin on võimalikud erandid juhul, kui siiani hea meetod puudub ja uuel ravimil on väikeste arvude pealt (alla 500) saadud häid tulemusi, vt. näiteks Pfizeri koroonavaktsiin, mitmeduued vähiravimid.
Sealt öäheb asi edasi
Haigekassase. Kas see ravimeetod kompenseeritakse 100%, 90%, 50%, 10% või 0%. Ehk kas see ravim saab populaarseks (loe: patsient saab endale seda lubada) või mitte. Mõelge jälle ise siit edasi, millest see võiks sõltuda.
Järgmisena liigub asi edasi meedikute täienduskursustele ehk
koolitustele. Kuidas meedikud saavad teada uuest heast ravimeetodist? Jälle, mõelge siit ise edasi. Reeglina siiski regiooni/riigi
haigekassa annab soovitusnimekirja ravimitest, mida tuleks kasutada.
Higekassa ja Ravimiamet ei ole spetsiiflistes küsimustes kompetentne, ta küsib ekspertarvamust oma ala tipp-spetsialistidelt (professoritelt, ülemarstidelt jne.). Mõelge ka siit ise edasi.
-----
Mind aga huvitab, miks haiglas pakutakse mulle ebatervislikku toitu (glükoosipomme ehk kartuliputru magusa morsiga)? Samal ajal 4 x päevas torgitakse ja mõõdetakse glükoositaset ning vangutatakse pead, et see on kõrge. siis süstitakse insluliini. Krt, ma toitusin kodus palju tervislikumalt kui siin haiglas.
Ja jällegi: toiduprodutsendid saavad oma nutsu, meditsiinitööstus aab oma nutsu, haigla personalil on lihtsam kui on üks standardmenüü (kartulipuder ühest suuret pajast, morsi kontsentraat kraaniga anumast)
![:HEAD :HEAD](./images/smilies/sein.gif)
.