veel üks mõtlemapanev infokaart: üldine tervisekontroll (oluline on muidugi ka vanusegrupp):
https://www.hardingcenter.de/sites/defa ... 190625.pdfkas eelnevate kaartite alusel saaks öelda, et siin on koht meditsiinikulude kokkuhoiuks (koos elukvaliteedi paranemisega - asjatud protseduurid ja asjatu muretsemine jääb ära)?
jääb mulje, et nii mitmeski kohas on halb tervis ikkagi kuri saatus ("lotovõit") või tervislike eluviiside süstemaatiline eiramine (tervislike eluviiside definitsioon on muidugi ka "diskuteeritav" - nagu süsivesikute ja rasvade/taimeõlide koha pealt ilmnes)
meditsiin leiutab igasugu uusi teste ja ravimeetodeid, aga lõplik kriteerium on ikkagi inimese kvaliteetaja pikendamine, mitte "igaks juhuks" lisauuringud, mis paratamatult lühendavad ka seda kvaliteetaega. Kuna tagantjärele tarku (süüdistajaid, kohtumõistjaid) on palju, siis muidugi arsti käsi ei tõuse lisauuringuid maha kriipsutama.
erameditsiinis ilmneb muidugi ka veel üks skriiningu aspekt: tasuta skriiningud tähendavad ühtlasi ka hiljem lisatoote ostmist (kuna ükski skriiningumeetod oma olemuselt ei ole täpne, mõeldud vaid riskirühma välja selekteerimiseks). Seega, hakklihamasina vänt antakse tasuta, hakklihamasin tuleb ise juurde osta. Skriining erameditsiinis on win-win sellele firmale: a) kui test oli negatiivne, lahkub patsient rõõmsalt b) kui test oli positiivne, on patsient tänulik, et tal viga varakult avastati ja tellib usalduslikult lisauuringud juurde (ja kui hilisemad uuringud osutusid negatiivseks, siis samuti lahkub rõõmsalt, kiites, et see firma on väga hoolikas). Antud teema haakub ka *roosade lintide jt. "abiorganisatsioonidega", mille töötajate palk sõltub annetustest (anneta (vale)teadlikkuse levitamiseks vms.).
küsimus, mida võiks tohtritelt küsida: mida teeksite, kui tegemist oleks teie lähedasega? (s.t. sellel juhul ta ei karda kohtusse kaebamist ja suudab ehk otsustada patsiendile parimal võimalikul moel)
taktika, mida rakendada: minge saadud tulemustega (koos piltide, analüüside jms. infoga) veel vähemalt kahe sõltumatu arsti juurde teiseseks ja kolmandaseks arvamuseks, küsige väljavaateid mitte ainult ravi (edukus, tüsistused) osas vaid ka tulemuste osas, kui mitte ravida.
----
küsimus, mida küsida restoranis ettekandjalt: mida sööksite täna teie siin? (siis jääb ära ülemuse poolt etteantud toitude reklaamimine, kokkade laiskus jms. kriteeriumid)
küsimus, mida mitte küsida juuksurilt: kas mu juuksed vajavad lõikust? (haakub hästi ka era-arstide teemaga)
------------------------------------
*väited mida sageli kasutatakse (järgnev on tsitaat ühest raamatust, mitte minu enda looming), vt. uuesti
vastavat mammograafia skriinimise kaarti:
1) mammograafiline skriining vähendab rinnanäärme vähki suremise riski // aga ei vähenda üleüldse kasvajatesse suremise riski sama ajavahemiku jooksul
2) mammograafiline skriining vähendab rinnanäärme vähki suremise riski
20 % // see on suhtelistes numbrites, absoluutnumbrites vaid 5
4 ehk
1 võrra iga tuhande samaealise naise kohta
3) mammograafilisel skriiningul leitud kasvaja tähendab 98 % ellujäämise võimalust (
survival rate) vastandina 23 % ilma selleta // siin oluline vaadata mitte ellujäämist vaid suremust (mortalitty rate), mis on mõlemas grupis sama, sõltumata skriiningust (sama võtet kasutatakse mõnikord ka ravimireklaamides, kus reklaamitava asja kohta näidatakse "survival" ehk ellujäämine konkreetsest ravist, vastupidise taktika korral aga "mortality" ehk kõikvõimalikud surmad)
4) ei räägita asjatutest/ebavajalikest uuringutest ja protseduuridest, mis vähendavad elukvaliteeti // osadel juhtudel on "üleravimise" fenomen