td wrote:/.../kui miski jutuubi vestluse teooria tegelikkusele vastab, siis (ringluses oleva) raha kogus kasvab alles siis, kui lõpptarbijad pankadest raha laenavad (mitte siis, kui keskpank seda "trükib" ehk kommertspankadele välja laenab)
Jim Rickards (vist sisukaima jutuga kes tõepoolest TEAB millest räägib) ütleb et asja võti on "velocity" e. ringluskiirus (erienvalt nt Peter Schiffist kes räägib ainult mingist rahamassist - kusiganes see ka ei asuks (nt ookeanipõhjas)). Seni on USA-s tulevikuhirmus suur osa töötuse abitshekkidest samuti läinud padja alla (mitte ringluskiirusesse), peatsete veelgi "vihmasemate päevade" üleelamiseks. Ka on praegune trükk tehniliselt võttes vahend oma eksistentsi mõningaseks pikendamiseks pankadele (seda praguste raamatupidamisreeglite ja kapitaliadekvaatsuse normatiivide juures). Aga ruumi veel on, kuni selleni et pankade eluvõimet (analoogiliselt aktsiatele börsil) hinnata samuti 100% meemidest ja sentimendist lähtuvalt, mitte mingitele tobedatele Value-at-Risk jms mudelitele toetudes (vot ei valda nii häst finantsiroonia reljeefsemaid väljendusvorme).
Seega ütleb sisuliselt sedasama (mis sina) - ja ma pole ka kindel kas "bullshit-töökohtadega" või siis ka "bullshit-riigitellimustega" (mida võib nimetada ka modenn-monetäri-thiori -ks vms) on mõtet auke lappida, pigem on vaja vist vaja "back to the drawing-board" et mõelda kuidas ja millest lähtuvalt hüvede jaotamine põhimõtteliselt välja peaks nägema (arvestades ka seda et igasuguses ühiskonnas on (ka võrdselt startides) peatselt x% hunte ja y% lambaid, nt 20/80 (aga kõigil üks hääl)). Ehk mida (mis rakendust ja ajatäidet) pakkuda/tekitada BS asemel neile kes praeguse süsteemi juures on ebavajalikud/üleliigsed (ja kommunism-sotsialismil on olnud võimalus oma eeliseid juba arvukatel juhtudel ja n variatsioonis üle maailma tõestada, seega need langevad ära).
Tunnistan - mina head vastust ei tea.